Husák by si měl trest odpykat ve věznici s ostrahou a podle včerejšího verdiktu se navíc musí podrobit ústavnímu protialkoholickému léčení. Kromě toho musí zaplatit třem nevlastním nezletilým chlapcům dohromady 360 tisíc korun za nemajetkovou újmu. Rozsudek zatím není pravomocný. Husák se na místě odvolal. Případ tak bude muset posoudit Krajský soud v Brně.

„Obžalovanému přitěžuje to, že spáchal pět trestných činů, z toho tři zločiny, a navíc v době podmínečného propuštění z výkonu trestu. Polehčuje mu pouze částečné doznání," zdůvodnila výši trestu soudkyně Dagmar Trnková Koutníková.

Vazebně stíhanému Husákovi hrozil trest od dvou do deseti let.

Bývalá družka popsala soužití s Husákem jako psychické a fyzické týrání. Na policii uvedla, že ji Husák od září do prosince 2013, většinou pod vlivem alkoholu, ponižoval a vulgárně nadával. Většinou u toho byli i chlapci, kterým také nadával. Říkal jim, že jsou nicoty a psi a měli by chcípnout, protože nemají nárok žít. Vysmíval se jim, že se léčí kvůli duševní poruše, a bil je. V noci děti v opilosti budil a dva mladší bratry v noci dusil, když jim na pár sekund zacpal nos i pusu.

Urážky přerostly ve vyhrožování smrtí

Družku bil pěstí po celém těle i do hlavy. Musela mu tři dny dopředu hlásit, co bude dělat, a každý den ji vulgárně urážel. Urážky a nadávky později přerostly ve vyhrožování smrtí. Když byl na deset dní vykázán z bytu, opakovaně družku kontaktoval a vyhrožoval jí, že ji zabije a uřízne hlavu. Husák nakonec družku násilím přinutil, aby s ním odjela do Jihlavy a tam vybrala z bankomatu dva tisíce korun. Peníze potřeboval na hraní automatů. Nakonec byl policisty Husák zadržen na zahradě domu u rodičů na Jihlavsku, kde se skrýval.
Husák byl obviněn ze zločinu týrání osoby žijící ve společné domácnosti, zločinu týrání svěření osoby, loupeže, přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a přečinu nebezpečného vyhrožování. Husák se před soudem přiznal pouze k tomu, že během vykázání kontaktoval družku a vyhrožoval jí.

Vše ostatní podle soudu bagatelizoval. Připustil pouze vulgarismy a několik výchovný pohlavků. Pokud někdy družce řekl, že ji zabije, pak to nemyslel vážně.

„Obhajobu obžalovaného považuji za účelovou. Podle znalců jsou výpovědi poškozených věrohodné," zdůvodnila soudkyně Koutníková.