Za neschůdnost chodníků je zodpovědné město. Platilo to i 3. prosince 2010, kdy šla ulicí Janouškovou Eva Pléhová se svým psem. Tehdy hustě sněžilo a nebezpečný led tak pokryl sníh. „Ten den jsem před svým papírnictvím zametala snad pětkrát. Přes ulici jsem zdravila paní Pléhovou, když jsem se tam podívala za chvíli znovu, ležela na zemi. Naříkala si na ruku," popisovala Marie Kovářová, která zraněné pomáhala na nohy. V její kabelce našla mobil a vyčkala do příjezdu příbuzných paní Pléhové. Ti ji odvezli do třebíčské nemocnice. Verzi Kovářové potvrdila u soudu Jitka Runkasová, která v Janouškově ulici provozovala zverimex a u první pomoci Evy Pléhové asistovala.

Následující dny byly pro zraněnou velmi těžké. „Podstoupila jsem operaci a skoro osmihodinovou reoperaci. Nechci hrát na city, ale ruka mě bolí i teď jako čert. To všechno, co v ní mám, bych nepřála ani svému nepříteli," ulevila si Pléhová.

Město její žádost o odškodnění krátce po zranění akceptovalo a věc předalo pojišťovně Generali, se kterou má uzavřenou smlouvu. Likvidátor však Evě Pléhové bolestné ve výši 18 tisíc neuznal, i když jej měla podložené posudkem od svého praktického lékaře.

Žena se proto obrátila na soud. První jednání se odehrálo přesně na den tři roky po osudném uklouznutí. Nyní pokračovalo středečním líčením s výslechy svědků. Mezi nimi byla Dagmar Musilová. Ta se zranila ve stejném městě a ve stejný den jako Pléhová. Uklouzla na silnici a pádem na obrubu chodníku si zlomila pravou ruku. Odškodnění od pojišťovny dostala. „Mě operovali až druhý den ráno, paní Pléhovou brali hned, protože to měla horší," podotkla Musilová.

Soudkyně Leona Sukaná citovala vysvětlení pojišťovacího agenta, v čem tkví rozdíl mezi zraněnými ženami. Zatímco Musilová uklouzla podle něj na ledu, po kterém tekla voda, Eva Pléhová spadla na ledovce pokryté sněhem. „Kdybych byla pojišťovacím agentem a musela bych si vybrat, kterou ženu odškodním, přiklonila bych se spíš k paní Pléhové," poznamenala soudkyně.

Udivující vysvětlení

Podle budějovického starosty Vlastimila Bařinky takto pojišťovna zareagovat může. Lidem totiž doporučuje, aby v případě, že uvidí neupravený chodník, přešli na ten protější. „Přiznám se, že mě ale taková vysvětlení udivují," poznamenal Bařinka.

Zraněná Dagmar Musilová u soudu přiznala, že voda teče po vozovce v Čechově ulici, kde upadla, poměrně často. „Ona tak v podstatě mohla předpokládat, že tam led bude. Určitě víc než paní Pléhová, která ho přes vrstvu sněhu neviděla," mínila soudkyně.

Případ je o to složitější, že pojišťovna odmítla být účastníkem řízení. Město se tak ocitlo v pozici žalovaného.

Rozhodování soudu navíc zkomplikoval další posudek, který předložila Eva Pléhová. Krom téměř pětinásobného navýšení bolestného se v něm hovoří o ztíženém společenském uplatnění. Pléhová by tak měla získat 118 400 korun.

Město nabízí vstřícný postup. „My se tomu nejenže nebráníme, ale ve smlouvě s pojišťovnou máme jasně dáno, že pokud soud řekne, že paní má nárok na odškodné, tak ho pojišťovna automaticky proplatí," mínil Vlastimil Bařinka.

To připustil i mluvčí pojišťovny Generali Jiří Cívka: „Pokud se v průběhu občansko-právního řízení prokáží nové skutečnosti, které měly vliv na vznik události, jsme připraveni takový případ znovu přezkoumat."

Právnímu zástupci města Stanislavu Juránkovi se však nelíbí rozdílné závěry posudků a v případě, že soud Pléhové vyhoví, bude je nejspíš rozporovat. „Pak by bylo nejlepší přizvat oba lékaře, aby vysvětlili, proč se tak diametrálně liší, nebo vypracovat nový posudek," řekl.

Ke druhé variantě se přiklonila i soudkyně Leona Sukaná a jednání odročila.