Obžaloba je viní z toho, že v letech 2002 až 2010 uzavírali fiktivní smlouvy za práce, které nebyly nikdy provedeny. Obci tak měli způsobit škodu více než 900 tisíc korun. Za trestné činy zneužití pravomoci veřejného činitele a porušení povinností při správě cizího majetku jim hrozí trest od tří do deseti let, náhrada škody a zákaz výkonu podobných funkcí v budoucnosti.

První hlavní líčení se u jihlavského soudu konalo loni v květnu. Soud musel od té doby vyslechnout řadu svědků. Včera bylo dokazování ukončeno a zazněly závěrečné řeči. Šéf jihlavských žalobců Kamil Špelda, který kauzu dozoruje, soudu navrhl, aby byli Němec i Poláčková uznáni vinnými a odsouzeni.

KAM ŠLY PENÍZE?

Špelda tvrdí, že bylo prokázáno, že dohody o provedení práce byly uzavírány na neexistující osoby, nebo s osobami, které dohody uzavřely, ale práce nevykonaly a nedostaly zaplaceno. Ti, kteří peníze dostali, pak inkasovali mnohem méně, než bylo ve smlouvách.

„Peníze byly z rozpočtu obce vyplaceny a dodnes nevíme komu a za co. Podpisy na dohodách jsou falešné a vyhotovené dodatečně. Potvrdili to sami svědci. Podle mého názoru může být škoda mnohem vyšší. Kam peníze skutečně šly, není jasné," trvá na vině obžalovaných Kamil Špelda. Podle něj by měla být ale celková škoda o něco nižší, protože něteří ze svědků před soudem potvrdili, že peníze dostali podle písemné dohody. Jde o čtyři osoby. Žalobce pro oba navrhuje tříletý trest podmínkou na čtyři až pět let.

Jenže oba obžalovaní vinu rezolutně popírají. Shodně to uvedli ve svých závěrečných řečech. Jejich obhájci pak navrhují, aby byli zproštěni viny v plném rozsahu, protože mimo jiné nebylo prokázáno, že by peníze byly vynaloženy na něco jiného než jako odměna za práci pro obec.

„Obvinění odmítám v celém rozsahu. Vyšetřovatele skutečnost nezajímala. Trvám na tom, že všichni dostali za svou práci zaplaceno, a kdo tvrdí, že ne, tak lže. Od té doby už uplynulo spoustu let a lidé zapomínají.

Rezolutně odmítám spekulace, že bych se na úkor obce nějak obohatil," uvedl František Němec. Dana Poláčková vinu také odmítla. Její obhájkyně poukázala na to, že Poláčková nemůže být trestně odpovědná za období, kdy nebyla starostkou, protože v té době měl pravomoc uzavírat smlouvy Němec. Pokud se přesto její podpis na smlouvách objevil, muselo to být například proto, že starosta nebyl přítomen. V době, kdy byla starostkou, trvá na tom, že všechny peníze byly vynaloženy jen na výplaty brigádníkům.