Úterní rozsudek je pravomocný, žádná z procesních stran se neodvolala.
„Obžalovaný 29. srpna loňského roku kolem třetí hodiny ráno jel nákladním autem po Lidické ulici v Havlíčkově Brodě, kde přehlédl pracovníky firmy Znakom, kteří na vozovce prováděli technické úpravy," uvedl v obžalobě státní zástupce Pavel Kadrnka. Ten dále řekl, že v kopci v blízkosti autosalonu došlo ke střetu a jeden z pracovníků David Musil zůstal zaklíněn pod autem. „Pracovník utrpěl polytrauma, edém mozku, vícečetná poranění obličeje, pohmoždění plic a jater, zlomeniny pánve a dolních končetin. S těmito zraněními byl převezen do Fakultní nemocnice v Brně," dodal Kadrnka. Ten podotkl, že obžalovaný se plně nevěnoval řízení a nepřizpůsobil rychlost stavu vozovky.
Obžalovaný využil svého práva a rozhodl se, že u soudu nebude vypovídat. Pouze uvedl, že se cítí být vinen, a vzhledem k dopravní nehodě ukončil pracovní poměr.
Předseda soudního senátu Jan Doležal tak pouze přečetl jeho dřívější výpověď z výslechu.
„Jel jsem od centra Havlíčkova Brodu směrem na Jihlavu. Hned za křižovatkou jsem si všiml, že je snížená rychlost na třicet kilometrů v hodině. Také jsem viděl, že je tam nový asfalt," četl ze spisu Doležal. „Také jsem si všiml, že podél silnice není veřejné osvětlení, byla noc a najednou jsem před sebou uviděl dvě postavy. Začal jsem prudce brzdit, přičemž jeden z nich uskočil do strany. Druhé postavě jsem se však již nestačil vyhnout. Byl jsem v šoku a hned jsme volali záchrannou službu. Mrzí mě, co se stalo," dočetl výpověď obžalovaného Doležal.
Obžalovaný rovněž ve výpovědi uvedl, že pracovníci neměli řádně zapnuté reflexní vesty a nikde nesvítilo žádné výstražné světlo. Tento fakt však poškozený David Musil společně s dalšími svědky vyvrátil.
Požkozený i svědek vypovídali shodně
„Měl jsem na sobě reflexní vestu a kalhoty. S kolegou jsme odstraňovali oranžové pásy přenosného vodorovného značení," popsal Musil. Ten dodal, že si toho moc nepamatuje. „I nadále jsem v pracovní neschopnosti a docházím k lékaři," podotkl Musil. „Rovněž mám přidělen třetí stupeň invalidního důchodu," konstatoval Musil.
Podobně vypovídal i svědek Petr Plodík, který společně s Musilem strhával vodorovné značení ze silnice.
„Oba jsme na sobě měli reflexní oblečení a také třetí kolega byl někde pod námi s firemní dodávkou, která měla zapnuté oranžové majáky," popsal Plodík. Ten pokračoval, že měl i jednu čelovku, kterou si svítili na silnici. „Všude byly rovněž umístěny dopravní značky a myslím si, že jsme nijak nepochybili," vysvětlil Plodík.
Soudce Doležal také přečetl znalecký posudek, podle kterého obžalovaný mírně překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci, a to o sedm kilometrů v hodině.
Státní zástupce Kadrnka ve své závěrečné řeči uvedl, že obžalovanému byla dokázána vina v plném rozsahu.
„Obžalovaný se ke svému činu doznal a důkazy jasně ukazují, že nepřizpůsobil rychlost svého vozidla a nevěnoval se plně řízení. U poškozeného došlo k těžké újmě na zdraví a i nadále se musí léčit," zdůraznil Kadrnka. Ten proto navrhl trest podmíněný v délce konání od osmnácti do čtyřiadvaceti měsíců a zákaz řízení na dva roky.
Obhájce obžalovaného Tomáš Kasal naopak poukázal na určité sporné okolnosti celé dopravní nehody.
„Oba pracovníci byli skloněni a světlo z čelovky směřovalo směrem dolů. Stejně tak není jisté, že výstražná světla na firemním autě byla doopravdy zapnuta," řekl Kasal. Ten podotkl, že to byla tragická nehoda, která ovlivnila všechny strany a obžalovaný měl zájem kontaktovat poškozeného. „Z toho důvodu navrhuji soudu podmíněné zastavení trestního stíhání," uvedl Kasal.
Soudce Doležal se přiklonil k návrhu státního zástupce a obžalovaného uznal vinným a odsoudil ho na devatenáct měsíců podmíněně.
„Vina byla prokázána a obžalovaný měl dopředu počítat s tím, že na silnici probíhají stavební práce. Oba pracovníci na sobě měli reflexní oblečení a podél silnice byly umístěny dopravní značky," dodal Doležal. Ten uzavřel, že náhrada škody a léčebné výlohy poškozeného nebyly součástí tohoto líčení, jelikož se nehoda stala v pracovní době.