Kvůli penězům na dárek se nezastavil ani před vraždou a královéhradecký krajský soud jej včera poslal na šestnáct let za mříže. „Měl možnost odejít a peníze si opatřit jindy. Namísto toho se rozhodl vraždit,“ zdůvodnil rozsudek předseda senátu hradeckého soudu Jiří Vacek. Verdikt ale není zatím pravomocný, obžalovaný i stá〜tní zástupkyně si nechali lhůtu na odvolání.

Podle rozhodnutí soudu se Heppner dopustil 4. února brutální vraždy ve Smilově na Havlíčkobrodsku. V osudný den časně ráno vnikl maskovaný kuklou do domu šestasedmdesátiletého muže s cílem zmocnit se jeho peněz a dalších cenností.

Muž se však probudil a tak jej Heppner poté přineseným nožem opakovaně bodal do celého těla, zejména do oblasti hlavy, krku, zad a hrudníku. Penzistovi tak způsobil pět desítek ran, minimálně šest z nich bylo smrtelných. Zatímco muž krvácel, Heppner našel dvě padesátikoruny a odešel.

Obžalovaný se v přípravném řízení k vraždě doznal. Tvrdil, že nechtěl muže zabít, ale jen krást. „Upřímně svého jednání lituji. Potáhne se to se mnou celý život. Byla to chyba obrovská. Chci se pozůstalým omluvit za to, co jsem jim způsobil,“ řekl v soudní síni ve své závěrečné řeči Jakub Heppner.

Obhájce neuspěl

Státní zástupkyně Lenka Faltusová před vynesením rozsudku tvrdila, že šlo o připravovanou úkladnou vraždu, provedenou zvlášť surovým způsobem. Navrhovala pro Heppnera trest v délce okolo sedmnácti let. Obhájce obžalovaného Jiří Slezák v závěrečné řeči označil jednání svého klienta za „chaotické“, které nebylo předem připravované.

Senát dal za pravdu státní zástupkyni a poté rozhodl, že si obžalovaný odpyká šestnáct let pouze ve vězení s ostrahou. Trest je úhrnný, neboť se Heppner dopustil i přečinu porušování domovní svobody. Kromě toho mu soud nařídil zaplatit pozůstalým zavražděného muže odškodné ve výši 240 tisíc korun.

Podle soudních znalců je resocializace Jakuba Heppnera možná. Nejvíce přitěžující okolností pro obžalovaného bylo podle předsedy senátu Jiřího Vacka to, že měl možnost z toho domu odejít, když se majitel domu vzbudil. „Měl na sobě kuklu a poškozený ho nepoznal. Kdyby se nechtěl stůj co stůj peněz zmocnit, mohl dům opustit a případně se pokusit o majetkovou krádež někdy jindy, kdy by pro ni byly podmínky příznivější. To neučinil a poškozeného brutálním způsobem napadl,“ uvedl soudce.