Podle soudu se provinil se tím, že loni v dubnu obtěžoval a sahal na šestnáctiletou dívku u výběhu pro koně. Podle žalobce Ivo Nováka to Miloslav B. dělal pro vlastní sexuální uspokojení. Muž se ale hájil tím, že šlo o legraci a nedorozumění.

Soudce Zdeněk Chalupa dal nakonec za pravdu žalobci. Miloslav B. dostal trest na třicet měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu čtyř let. Kromě toho se musí podrobit ambulantní sexuologické léčbě a do konce zkušební doby musí poškozené dívce zaplatit odškodné 163 tisíc korun. Rozsudek zatím není pravomocný. Státní zástupce se odvolání vzdal, ale Miloslav B. se ústy své obhájkyně na místě proti verdiktu odvolal. Případem se tak bude muset zabývat Krajský soud v Brně.

Obžalovaný nechtěl rozsudek komentovat. V závěrečné řeči ale odmítl, že by se k dívce choval násilnicky a chtěl jí jakkoli ublížit. „Celý život jsem žil slušný život a s nikým jsem neměl konflikt. Byl jsem přesvědčený, že komunikace mezi mnou a tou dívkou byla v přátelském duchu. Je mi líto, že si to vysvětlila jinak. Pokud jsem jí nějak ublížil, tak se omluvám jí i její rodině," řekl Miloslav B.

Bydlí v jedné ulici

Miloslav B. a poškozená dívka se potkali loni 6. dubna u výběhu pro koně v Lukách nad Jihlavou. Miloslav B. byl tou dobou na vycházce se svým psem a dívka se v ohradě starala o koně. Muž se dal s dívkou do řeči. Celou dobu je od sebe dělil elektrický ohradník. Do té doby se neznali, přestože poté vyšlo najevo, že bydlí ve stejné ulici. Podle Miloslava B., šlo o přátelský rozhovor, jenže dívka rodičům i policii řekla, že ji muž chytil za ruku a chtěl si jí dát do svého rozkroku. Když dívka ucukla a otočila, Miloslav B. se natáhl a sáhl dívce na prso. Zachránil ji prý až kůň, který mezi muže a dívku vstoupil. Miloslav B. pak z místa odešel.

Se zážitkem se dívka svěřila rodičům a po údajném násilníkovi začali pátrat jihlavští kriminalisté. Najít pejskaře pomohla detektivům nakonec sama dívka, když v sousedství poznala psa, s nímž byl ten den muž na procházce.

„Nešlo o žádné sexuální obtěžování. Bavili jsme se o koních a měl jsem dojem, že je vše v přátelském duchu. Pak mne napadlo vyzkoušet, jestli je v ohradníku elektřina. Dívka mi sice říkala, že není, ale chtěl jsem udělat legraci a vzal její ruku a chtěl se dotknout ohradníku. Předstíral jsem, že jsem byl zasažen proudem, a proto jsem se k ní natahoval. Mrzí mne, že to dívka špatně pochopila," vysvětloval soudu Miloslav B.

Dívka podle její zmocněnkyně trpí psychickým traumatem, dochází k psychiatrovi a musí brát léky na uklidnění. Její stav se zhoršil, když po čase potkala Miloslava B. v autobuse, který si sedl o dvě řady před ní. Zmocněnkyně proto soudu navrhovala, aby Miloslavu B. uložil, že ji nesmí kontaktovat a vyhýbal se jí.

„To je absurdní. Bydlíme v jedné ulici. Také to pro mne není příjemné, když se musíme potkat. Je ale těžké se nepotkat s člověkem, který bydlí ve stejné ulici," namítl Miloslav B., kterému přitížil sexuologický znalecký posudek Želmíry Herrové. Podle ní obžalovaný trpí neúplnou sexualitou. V jeho případě to znamená, že nemá patřičně vyvinuté sklony pro namlouvání a není schopen číst signály, které mu dává najevo protějšek.

Podle znalkyně si obžalovaný své chování příliš neuvědomuje a snaží se ho bagatelizovat. Jeho ovládací schopnosti byly podle znalkyně v době činu podstatně snížené. Proto navrhla ambulantní sexuologickou léčbu. Miloslav B. soudu řekl, že za Želmírou Herrovou již začal docházet.

Miloslavu B. hrozilo za znásilnění dva až deset let vězení. K výchovnému trestu mu pomohla dosavadní trestní bezúhonnost a zmenšená příčetnost v době činu. Podle žalobce mu naopak přitěžuje, že se nedoznal.

Třikrát změnil svou výpověď

„Obžalovaný třikrát měnil svou výpověď. Nejprve tvrdil, že mezi ním a dívkou k žádnému kontaktu nedošlo. Když ale zjistil, že to mohou vyvrátit pachové stopy, kontakt přiznal," upozornil žalobce Ivo Novák.

Obhájkyně Martina Černochová naopak navrhovala, aby soud Miloslava B. úplně zprostil obžaloby.

„V tomto případě nebylo ze strany mého klienta vůči poškozené prokázáno násilí v žádné formě. Jde o šestnáctiletou dívku, která navíc nijak nedala najevo svůj nesouhlas, zůstala v jeho dosahu a nikam neutekla," uvedla v závěrečné řeči Martina Černochová. Podle ní chtěl jen Miloslav B. získat pozornost dívky, i když k tomu zvolil legraci až pubertálního charakteru.